Badania nad medycyną trans zostały zmanipulowane
Dokumenty sądowe pokazują, jak to się dzieje.
27 czerwiec 20224
W kwietniu Hilary Cass, brytyjska pediatra, opublikowała swój przegląd usług związanych z tożsamością płciową dla dzieci i młodzieży, zlecony przez angielską służbę zdrowia [NHS England]. W przeglądzie poddaje w wątpliwość bazę dowodową dla medycyny płciowej młodzieży. Skłoniło to Światowe Stowarzyszenie Profesjonalistów do spraw Zdrowia Osób Transpłciowych [World Professional Association for Transgender Health – WPATH], wiodącą organizację zawodową dla lekarzy i praktyków świadczących usługi osobom transpłciowym, do wydania ostrej repliki. WPATH stwierdziło, iż jego własne wytyczne są solidniejsze, po części dlatego, iż “opierają się na znacznie bardziej systematycznych przeglądach”.
Systematyczne przeglądy powinny oceniać dowody dotyczące danego zagadnienia medycznego w staranny, rygorystyczny sposób. Takie wysiłki są w tej chwili szczególnie ważne, biorąc pod uwagę gorączkowy stan amerykańskiej debaty na temat medycyny płciowej młodzieży, która niedługo zakończy się sprawą przed Sądem Najwyższym, kwestionującą zakaz w Tennessee. Sprawa dotyczy częściowo kwestii dowodów i autorytetu ekspertów.
Dokumenty sądowe ujawnione niedawno w ramach procesu odkrywania w sprawie dotyczącej medycyny płci młodzieży w Alabamie ujawniają, iż roszczenie WPATH zostało zbudowane na chwiejnych fundamentach. Dokumenty pokazują, iż liderzy organizacji ingerowali w powstawanie systematycznych przeglądów, które zleciła w 2018 roku Centrum Praktyki Opartej na Dowodach (Evidence-Based Practice Centre – EPC) Uniwersytetu Johnsa Hopkinsa.
Od samego początku negocjacji umowy WPATH wyrażało chęć kontrolowania wyników pracy zespołu Hopkinsa. Na przykład w grudniu 2017 r. Donna Kelly, dyrektor wykonawczy WPATH, powiedziała Karen Robinson, dyrektor EPC, iż zarząd WPATH uważa, iż badacze EPC “nie mogą publikować swoich wyników niezależnie”. Kilka tygodni później pani Kelly podkreśliła, iż “zarząd [WPATH] chce, aby było jasne, iż dane nie mogą być wykorzystywane bez zgody WPATH”.
Pani Robinson uznała to za próbę wywarcia nadmiernego wpływu na proces, który miał być niezależny. John Ioannidis z Uniwersytetu Stanforda, który jest współautorem wytycznych dotyczących przeglądów systematycznych, twierdzi, iż jeśli sponsorzy ingerują lub mogą zawetować wyniki, może to prowadzić do stronniczych podsumowań lub tłumienia niekorzystnych dowodów. Pani Karen Robinson starała się uniknąć takiego rezultatu. “Ogólnie rzecz biorąc, rozumiem, iż uniwersytet nie podpisze umowy, która pozwala sponsorowi zatrzymać publikację naukową” – napisała do pani Kelly.
Miesiące później, gdy sprawa najwyraźniej przez cały czas nie została rozwiązana, pani Robinson przyjęła bardziej surowy ton. W e-mailu z marca 2018 r. zauważyła, iż “Hopkins jako instytucja akademicka, a ja jako członek wydziału w tej instytucji, nie podpiszę czegoś, co ogranicza wolność akademicką w ten sposób”, ani “języka, który jest sprzeczny z obecnymi standardami w przeglądach systematycznych i opracowywaniu wytycznych”.
Po co uzasadniać XY
Ostatecznie WPATH ustąpiła, a w maju 2018 r. pani Robinson podpisała umowę przyznającą WPATH uprawnienia do recenzowania i oferowania informacji zwrotnych na temat pracy jej zespołu, ale nie do wtrącania się w jakikolwiek merytoryczny sposób. Jednak po tym, jak liderzy WPATH zobaczyli dwa manuskrypty przesłane do recenzji w lipcu 2020 r., nieporozumienia między stronami ponownie wybuchły. W sierpniu komitet wykonawczy WPATH napisał do pani Robinson, iż WPATH ma “wiele obaw” co do tych artykułów i iż wdraża nową politykę, w której WPATH będzie miało prawo wpływać na wyniki pracy zespołu EPC – w tym prawo do niszczenia artykułów w zarodku na podstawie ich wniosków.
Pani Robinson zaprotestowała, iż nowa polityka nie odzwierciedla podpisanej przez nią umowy i narusza podstawowe zasady nieskrępowanych badań naukowych, o których wielokrotnie podkreślała w kontaktach z WPATH. Zespół Hopkinsa opublikował tylko jedną pracę po wdrożeniu przez WPATH nowej polityki: metaanalizę z 2021 r. dotyczącą wpływu terapii hormonalnej na osoby transpłciowe. Wśród niedawno ujawnionych dokumentów sądowych znajduje się lista kontrolna WPATH potwierdzająca, iż osoba z WPATH była zaangażowana “w projektowanie, redagowanie artykułu i ostateczne zatwierdzenie [tego] artykułu”. (Obecnie, ponad sześć lat po podpisaniu umowy, wydaje się, iż zespół EPC nie opublikował niczego innego, pomimo dostarczenia WPATH materiałów do sześciu przeglądów systematycznych, zgodnie z dokumentami.
Nikt z WPATH ani Johns Hopkins nie odpowiedział na wielokrotne zapytania, więc przez cały czas istnieją luki na tej osi czasu. Jednak wiadomość e-mail z października 2020 r. od przedstawicieli WPATH, w tym jej ówczesnego prezesa Waltera Boumana, skierowana do grupy roboczej ds. wytycznych, jasno wskazywała, jaki rodzaj nauki WPATH chce (i nie chce) publikować. Badania muszą być “dokładnie przeanalizowane i zweryfikowane, aby zapewnić, iż publikacja nie wpłynie negatywnie na świadczenie opieki zdrowotnej dla osób transpłciowych w najszerszym tego słowa znaczeniu”. Pan Bouman i inny współautor tego e-maila zostali powołani do rady doradczej Światowej Organizacji Zdrowia, której zadaniem jest opracowanie najlepszych praktyk w zakresie medycyny transpłciowej.
Inny niedawno ujawniony dokument pokazuje, iż Rachel Levine, mężczyzna po przeróbkach mających mu pomóc udawanie kobiety, który jest asystentką sekretarza ds. zdrowia, odniósł sukces w wywieraniu nacisku na WPATH, aby usunąć minimalny wiek poddawania kuracjom dzieci ze standardów opieki na 2022 rok. Biuro dr Levine nie skomentowało sprawy. Pytania pozostają bez odpowiedzi, ale nic z tego nie pomaga WPATH twierdzić, iż jest organizacją, która opiera swoje zalecenia na nauce.
Źródło: Research into trans medicine has been manipulated, The Economist
Zobacz na: Transpłciowość: poradnik dla zaniepokojonych rodziców
Dr John Money i Teoria Tożsamości Płciowej
Badania nad medycyną trans zostały zmanipulowane
Raport Cass 2024 2/6
Raport Cass 2024 3/6
Raport Cass 2024 4/6
Raport Cass 2024 5/6
Raport Cass 2024 6/6
